Il commercio internazionale di indulgenze tra pubblici ministeri, autorità di vigilanza e grandi banche in caso di violazioni della legge sul riciclaggio di denaro sporco ha un retrogusto di stantio – Multe elevate contro le grandi banche non portano automaticamente a una maggiore vigilanza e a migliori strutture organizzative interne contro il riciclaggio di denaro sporco nelle grandi banche
Le violazioni da parte delle principali banche degli obblighi di verifica e di organizzazione ai sensi della legge sul riciclaggio di denaro sporco sono state sanzionate dai pubblici ministeri e dalle autorità di vigilanza in Europa e negli Stati Uniti da circa 10 anni, in alcuni casi con severe sanzioni pecuniarie. Multe elevate sono inoltre imposte dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna per violazioni delle liste di sanzioni nel caso del cosiddetto finanziamento del terrorismo.
L’ammenda più consistente fino ad oggi – per un totale di 1,9 miliardi di dollari – è stata pagata dalla principale banca britannica HSBC al Dipartimento di Giustizia statunitense nel 2012. La banca è stata accusata di aver fornito l’accesso al sistema finanziario statunitense ai baroni della droga messicani e ai finanzieri sauditi del terrorismo. Nel 2019, inoltre, la banca Standard Chartered del Regno Unito ha pagato un’ingente multa di 1,1 miliardi di dollari a varie autorità statunitensi e all’autorità di regolamentazione finanziaria del Regno Unito, la FCA. Queste due grandi banche britanniche con le loro attività internazionali sono state ripetutamente sanzionate dagli Stati Uniti. Ad esempio, nel 2012, Standard Chartered ha dovuto pagare una multa di 670 milioni di dollari al governo degli Stati Uniti. Tra il 2009 e il 2012, diverse banche europee hanno dovuto pagare multe per centinaia di milioni di euro per violazioni delle sanzioni statunitensi, tra cui l’olandese ING Bank, il Credit Suisse e le banche britanniche Lloyds e Barclays.
La Deutsche Bank si aggiunge alla lista delle principali banche sanzionate. Tra il 2011 e il 2015, la banca avrebbe trasferito dieci miliardi di dollari USA in denaro illecito da Mosca su conti offshore attraverso i centri finanziari di New York e Londra. Nel 2017, la Deutsche Bank ha raggiunto un accordo con l’autorità di regolamentazione finanziaria di New York per una multa di 425 milioni di dollari USA; altri 41 milioni di dollari sono andati alla Federal Reserve statunitense. Inoltre, l’autorità di regolamentazione finanziaria del Regno Unito, la FCA, ha richiesto 163 milioni di sterline alla Deutsche Bank – ad oggi, la più alta multa della FCA del Regno Unito per violazioni di riciclaggio di denaro. Tutte e tre le multe contro la Deutsche Bank ammontano all’equivalente di 675 milioni di dollari USA.
Sanzioni tramite accordi
Il livello delle sanzioni contro le grandi banche è, come è poco noto al pubblico, regolarmente determinato da un accordo concluso dalle banche con i pubblici ministeri o le autorità di vigilanza. Entrambe le parti traggono profitto da questo commercio di indulgenza. Di norma, in tali procedimenti le banche possono ridurre l’importo della sanzione e sono messe alla gogna dai media solo per un periodo di tempo prevedibile, il che è positivo per la reputazione della banca. Le procure o le autorità di vigilanza possono concludere rapidamente il procedimento, senza che le procure debbano adire i tribunali penali. La responsabilità e la colpevolezza dei dipendenti e dei membri del consiglio di amministrazione che hanno fallito in questi casi non devono essere provate in dettaglio in lunghe indagini. Questi accordi lasciano regolarmente liberi dal diritto penale i responsabili per la vigilanza che si limitano così a guardare dall’altra parte o chiudono un occhio sui clienti criminali per non perdere questi clienti e quindi i loro bonus. Questo dà l’impressione al l’opinione pubblica che siano proprio i membri del consiglio di amministrazione a poter essere riscattati con tali accordi.
Certamente, sanzioni di questa portata non possono essere pagate in contanti, nemmeno dalle grandi banche. Essi riducono chiaramente le distribuzioni di utili a favore degli azionisti. Per quanto è noto, i consigli di vigilanza e gli azionisti delle istituzioni hanno accettato la prassi di liquidazione senza che cadano le teste delle persone responsabili o che insistano per ottenere il risarcimento dei danni. L’aspetto positivo di questi accordi è che dirottano i profitti delle società pubbliche generati dalla partecipazione ad attività illecite nell’interesse della società – oltre alla sanzione pecuniaria vera e propria.
Le carenze del business dell’indulgenza
Ma questo ha un impatto negativo: Gli accordi con multe elevate contro le banche non hanno portato a un ripensamento, a una maggiore vigilanza o a un miglioramento significativo dei sistemi di controllo interno contro il riciclaggio di denaro. L’effetto deterrente di multe anche elevate per le banche sembra quindi limitato. Sempre più spesso ci sono casi simili che giungono all’attenzione dell’opinione pubblica. Questo ha qualcosa a che fare con il fatto che i responsabili di questi accordi sono liberi da ogni responsabilità, anche nei casi in cui potrebbero essere dimostrati penalmente colpevoli. Non si tratta del personale di piccole dimensioni e dei responsabili della compliance, ma soprattutto di coloro che sono comunque responsabili sotto il profilo della vigilanza e del diritto civile: i consigli di amministrazione delle banche.
Il caso Ralph Hamers
La dubbia natura della trattativa sull’indulgenza nelle sanzioni è illustrata dal caso attuale di Ralph Hamers, amministratore delegato della banca UBS Svizzera. Il tribunale competente dell’Aia, la “Corte di giustizia”, ha ora ordinato alla procura competente di aprire e indagare sulle indagini penali contro Ralph Hamers, che, prima di trasferirsi alla più grande banca svizzera UBS in qualità di amministratore delegato alla fine del 2020, era a capo della ING Bank olandese fino al novembre 2020, perché ci sarebbero stati indizi di responsabilità penale per Hamers.
Si tratta di un caso di riciclaggio di denaro sporco che anche questa banca è stata in grado di risolvere con un accordo nel 2018. Per molto tempo è sembrato che Hamers fosse riuscito a farla franca indisturbato in questo caso di riciclaggio di denaro e ad essere quindi nominato amministratore delegato di UBS Svizzera.
Un economista finanziario ha messo una pietra miliare nell’operato di Ralph Hamers, con la sua “Foundation Research of Corporate Information” (Sobi), che ha intrapreso la lotta per una maggiore trasparenza nelle aziende. Ha attaccato pubblicamente in modo brusco l’accordo e lo ha contestato presentando una denuncia alla “Corte di giustizia” dell’Aia. L’accordo ha stabilito la più alta sanzione nei Paesi Bassi per la violazione delle norme sul riciclaggio di denaro. 775 milioni di euro che ING ha dovuto sborsare alla procura nel 2018. L’ufficio del pubblico ministero, invece, non ha visto alcuna prova indiziaria per perseguire le singole persone.
La Corte d’appello olandese ritiene ora importante, come segnale alla società, che i procedimenti penali siano guidati dal fatto che i dirigenti di una banca non restano impuniti se sono effettivamente responsabili di comportamenti proibiti. Per il tribunale è una questione di principio: i cittadini dovrebbero poter vedere che tali azioni non sono accettate dallo Stato.
Al centro del caso c’è la questione se Hamers, in qualità di amministratore delegato della più grande banca olandese, ha fatto abbastanza per impedire ai clienti di riciclare il denaro sporco. Come ha sottolineato anche l’ufficio del pubblico ministero nel 2018, i clienti di ING hanno potuto abusare per anni delle relazioni commerciali e dei loro conti nei Paesi Bassi “quasi indisturbati” per le loro attività criminali. Secondo il rapporto, tra il 2010 e il 2016 li hanno utilizzati per riciclare centinaia di milioni di euro senza che la banca chiarisse l’avente diritto economico di tali conti. E la banca non l’aveva impedito.
Ora Hamers è alle prese con il suo passato professionale. È emerso che Hamers è stato spesso informato delle carenze di compliance negli aggiornamenti mensili dell’ufficio legale e dell’audit interno di ING: i file dei clienti erano incompleti, le valutazioni dei rischi erano errate, le relazioni con i clienti sono state interrotte troppo tardi o non sono state affatto interrotte, i sistemi di monitoraggio non hanno funzionato correttamente. E: il reparto di compliance era troppo debole e la qualità del personale esistente era insufficiente. Anche la Banca Centrale Europea BCE, che supervisiona ING Bank, ha messo in guardia la banca dai rischi di riciclaggio di denaro.
Un tribunale penale deve ora emettere una sentenza
Il ragionamento dell’accusa della corte non lascia dubbi al riguardo. La conclusione è corretta: il top management di ING era a conoscenza delle carenze di compliance. Hamers, in qualità di presidente del consiglio di amministrazione, sarebbe stato obbligato ad agire. Ha trascurato di farlo. Per motivi di costi, lo staff della compliance non è stato incrementato. Hamers aveva consapevolmente accettato che nella banca si sarebbero verificati atti proibiti.
Tuttavia, il tribunale ha ritenuto che ciò non dimostrasse l’esistenza di una condotta criminale da parte dell’imputato. Questa sentenza era riservata al tribunale che decideva. Fino ad allora, si applicava la presunzione di innocenza.
Non sono solo Hamers e UBS ad entrare in acque agitate, ma la pratica internazionale delle indulgenze nel suo complesso
L’avvio del procedimento penale di Hamers rappresenta indubbiamente un grosso onere per lui, in qualità di presidente di UBS, e per la banca stessa. Un dirigente è offuscato quando si trova ad affrontare la condanna per le accuse che gli sono state mosse in passato. Il procedimento ING pende su Hamers come una spada di Damocle.
La decisione della “Corte di giustizia” è anche uno schiaffo alla procura olandese e alla pratica degli accordi con l’indulgenza in generale, che esclude la responsabilità dei banchieri e lascia quindi l’impressione che con questi accordi i membri del consiglio di amministrazione vengano acquistati a spese della banca e dei suoi azionisti e la facciano franca. Se i membri stessi del consiglio di amministrazione devono aspettarsi una condanna in futuro, questo sarebbe un segnale importante al di là del caso specifico. Non solo Hamers, ma tutti i membri del consiglio di amministrazione delle banche farebbero tutto ciò che è in loro potere per assicurare che alla prevenzione del riciclaggio di denaro venga data maggiore priorità nell’istituto – nel loro stesso interesse, per essere protetti dai procedimenti giudiziari, e allo stesso tempo nell’interesse della società per una migliore prevenzione del riciclaggio di denaro.